Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Т. Х. Членове: ТОДОР ПЕ. К. при секретар Р. А. и с участието на прокурора Н. Х. изслуша докладваното от председателя Т. Х. по административно дело № 407/2025 г.

Производството е по чл.208 - чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки.

Образувано е по касационна жалба на кмета на О. Ч. бряг, чрез юрк. П. И. против решение № 1341 от 12.12.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка вх. № КЗК-959/2024 г., с което е отменено решение № D38037556 от 16.10.2024 г. на кмета на община Червен бряг за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изготвяне на инвестиционни проекти за реконструкция на водопроводна мрежа и довеждаща водопроводна инфраструктура на територията на община Червен бряг, област Плевен, разделена на десет позиции", в частта по обособена позиция № 7, открита с решение № F549541 от 05.07.2024 г. на възложителя, и е върнал преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап последно законосъобразно действие - ново мотивирано оценяване на техническото предложение на "ВиК инфраструктурно проектиране" ЕООД, при съобразяване с мотивите на решението.

В касационната жалба са изложени подробни доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Заявено е искане за отмяна на решението на КЗК и разрешаване на спора по същество. Направено е искане за присъждането на съдебни разноски. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение, претендирано от насрещна страна.

Ответникът- "ВиК инфраструктурно проектиране" ЕООД оспорва касационната жалба в представен писмен отговор. Претендира присъждането на разноски и прави възражение за прекомерност на заплатеното от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение.

Ответникът – „Т. Б. П. ЕООД не заявява становище по касационната жалба.

Ответникът – „СГ АРХ“ ЕООД не заявява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК е решение № D38037556 от 16.10.2024. на кмета на община Червен бряг за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изготвяне на инвестиционни проекти за реконструкция на водопроводна мрежа и довеждаща водопроводна инфраструктура на територията на община Червен бряг, област Плевен, разделена на десет позиции", в частта по обособена позиция № 7, открита с Решение № F549541 от 05.07.2024 г. на възложителя.

С обжалваното решение КЗК е отменила решението на възложителя по жалбата на "ВиК инфраструктурно проектиране" ЕООД. За да постанови този резултат, КЗК е посочила, че в раздел "Конкретни начини на осъществяване на комуникацията с възложителя" е описано как ще се осъществява комуникацията с възложителя. Прието е, че в раздел "Система за комуникация с възложителя и останалите участници в строителния процес" изрично са уточнени комуникационните функции на ръководителя на екипа спрямо възложителя, свързани с организиране на срещи, оказване на помощ, уведомяване за събития и др. обстоятелства. Също така КЗК е констатирала, че в разделите "Организационни мерки на екипа, водещи до комуникация, която осигурява своевременно разрешаване на възникнали проблеми при изпълнение на отделните аспекти от предмета на поръчката и уреждане на възникнали спорове между възложителя и изпълнителя в изпълнение условията на документацията и договора по настоящата процедура" и "Комуникация, която осигурява доказуемост на отправените изявления от едната до другата страна в процеса на комуникация, на датите на отправяне на изявленията и тяхното отразяване в регистрите на изпълнителя", жалбоподателят в табличен вид е предвидил конкретни мерки, за които са посочени и експертите, които са ангажирани с изпълнението на дейностите. Прието е, че от съдържанието на въпросните мерки се установяват комуникационните и организационни функции на ръководителя на екипа спрямо възложителя. КЗК е отчела, че тази информация не е разгледана от оценителната комисия и съответно не е била преценена от последната при оценяването на техническата оферта на дружеството жалбоподател. Т. К. е приела, че оценяването на техническото предложение на жалбоподателя по показателя ТО "Техническа оценка", в частта му относно начина на осъществяване на комуникация с възложителя се явява необосновано и немотивирано, което обуславя и незаконосъобразност на крайния акт на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка по процесната обособена позиция.

Оплакванията на „В и К инфраструктурно проектиране“, че техническите предложения на останалите участници не отговарят на заложените от възложителя минимални изисквания, са приети от КЗК за неоснователни.

Постановеното решение е неправилно. Основателни са възраженията на касационния жалбоподател, че КЗК е излязла извън предела на правомощията си да осъществява контрол върху решенията на възложителя, преразглеждайки преценката на помощния орган на възложителя относно оценяването на участниците в обществената поръчка.

Съобразно правилото на чл. 196, ал. 3 от ЗОП, решенията на възложителите по процедури за възлагане на обществени поръчки подлежат на обжалване пред КЗК относно тяхната законосъобразност. Самото оценяване на офертите на участниците в обществената поръчка, като част от процедурата по възлагането й, е поставено в дискрецията на комисията по чл.103 от ЗОП, действаща като помощен колективен орган, формиран на експертно ниво съобразно специфичния предмет на обществената поръчка. Именно с оглед притежаваните от членовете на тази комисия експертни качества, познания, възможности, професионален и технически опит в съответната сфера, в която са с призната компетентност, те поставят оценки в точки по показателите, определени от възложителя. В този смисъл присъжданите от назначената от възложителя комисия по отделните показатели са част от оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя и представляват преценка по целесъобразност и рамките на експертизата на членовете на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП. Поради това тази експертна дейност по оценяване, подлежи на съдебен контрол, но единствено в рамките на чл.169 от АПК, а именно доколко оценяването, извършено от комисията, е мотивирано и дали то е в съответствие с утвърдената от възложителя методика и заложените от него изисквания.

Идентични мотиви относно пределите на контрола, който КЗК упражнява върху оценяването на офертите на участниците, е изложила и самата КЗК в решението си, но по никакъв начин не се е съобразила с тях.

Спорният показател, по който помощната комисия не е присъдила никакъв брой точки на предложението на „В и К инфраструктурно проектиране“ касае начините за осъществяване на комуникация с възложителя. Съобразно утвърдената методика, за да се присъдят 20 точки по този показател, участникът следва да е предложил начини за осъществяване на комуникация с възложителя; да е идентифицирал и описал техническите средства и процеси, организационните мерки и действия, свързани с комуникацията; да е описал разпределението в структурата на екипа на отговорностите и дейностите, свързани с осъществяване на комуникацията с възложителя. Трябва да са посочени са организационни мерки на екипа, водещи до комуникация, която осигурява своевременно разрешаване на възникнали проблеми при изпълнение на отделните аспекти от предмета на поръчката и уреждане на възникнали спорове между възложителя и изпълнителя в изпълнение условията на документацията и договора по настоящата процедура, както и комуникация, която осигурява доказуемост на отправените изявления от едната до другата страна в процеса на комуникация, на датите на отправяне на изявленията и тяхното отразяване в регистрите на изпълнителя.

Според изложените в протокол № 1 мотиви на комисията по чл.103 от ЗОП, в предложението на „В и К инфраструктурно проектиране“ описаното на стр.58 от техническото предложение разпределение в структурата на екипа на отговорностите и дейностите, свързани с осъществяване на комуникацията с възложителя касае само организационни мерки относно работата на екипа по изпълнение на договора. Освен това според комисията на възложителя поетите от участника ангажименти относно взаимоотношенията му с възложителя при изпълнение на договора, са неотносими към предмета на поръчката, тъй като касаят изпълнението на строително-монтажни работи, а процесната поръчка е с предмет инвестиционно проектиране.

КЗК е приела, че в раздел "Начини на осъществяване на комуникацията с възложителя" са налице значителни и конкретно заложени данни в тази насока, които опровергават мотивите на комисията по провеждане на процедурата, че по отношение на ръководителя на екипа и останалите проектанти от екипа не са посочени отговорности по осъществяване комуникация с възложителя. Изложила е пространни мотиви в тази връзка, преценявайки организационната схема на заинтересованите страни в изпълнението на поръчката, от която се вижда че свързващо звено между възложителя и изпълнителския проектантски екип на жалбоподателя е именно ръководителя на проектантския екип – проектант по част "Водоснабдяване". Освен това КЗК е посочила, че в разделите "Организационни мерки на екипа, водещи до комуникация, която осигурява своевременно разрешаване на възникнали при изпълнение на отделни аспекти от предмета на поръчката и уреждат възникнали спорове между възложител и изпълнител в изпълнение на условията на документацията и договора на обществената поръчка“ и "Комуникация, която осигурява доказуемост на отправените изявления от едната до другата страна в процеса на комуникация, на датите на отправяне на изявленията и тяхното отразяване в регистрите на изпълнителя“ - в табличен вид са предвидени конкретни мерки, за които са посочени и експертите, които са ангажирани с изпълнението на съответната дейност и от съдържанието на въпросните мерки се установяват комуникационните и организационни функции на ръководителя на екипа спрямо възложителя. При тези установявания КЗК е приела, че в предложението на участника се съдържат всички изискуеми елементи, включително и разпределение на отговорностите и дейностите по комуникация в структурата на екипа.

Съдът намира, че така на практика КЗК е действала в разрез с изискванията на закона, извършвайки собствено оценяване на предложението на жалбоподателя по този показател. Текстовете, които цитира в решението си КЗК, са били предмет на разглеждане и от страна на оценителната комисия и са цитирани точно в протокола. Тези текстове обаче не се отнасят до разпределението на дейностите, а до организационните мерки, които участникът предлага и до гарантирането на доказуемост на комуникацията. Именно въз основа на тях комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е приела, че в предложението на участника се съдържат организационни мерки на екипа, водещи до комуникация, която осигурява своевременно разрешаване на възникнали проблеми при изпълнение на отделните аспекти от предмета на поръчката и уреждане на възникнали спорове, както и комуникация, която осигурява доказуемост на отправените изявления. Приемайки, че отразеното в табличен вид по отношение на цитираните две направления, изпълнява и изискването на възложителя да се посочи разпределението на дейностите по комуникация и води до извод, че осъществяването на функциите по комуникация е възложено на ръководителя на екипа, не само излиза извън предмета на контрол, който КЗК може да осъществи върху решението на възложителя, но представлява и тълкуване на предложението на участника, което противоречи на чл.101, ал.5 от ЗОП и чл.39, ал.1 от ППЗОП. Тези изводи противоречат и на текстовете от предложението, от които не може да се направи ясен и несъмнен извод какво е предложението на участника за разпределение на дейностите по комуникация в екипа, при това във всичките й форми, идентифицирани от самия участник.

Липсват изложени от КЗК мотиви как констатираното от помощния орган на възложителя несъответствие с предмета на поръчката при описанието на взаимоотношенията с възложителя се отразява на изпълнението на изискванията на възложителя.

По изложените съображения съдът намира за необоснован извода на КЗК, че помощният орган на възложителя не е разгледал в пълнота предложението на участника по отношение на този показател и не е мотивирал решението си. Освен това, в противоречие с поставените от закона предели на контрол, КЗК е преразгледала извършеното от помощния орган на възложителя оценяване и е приела, че предложението на „В и К инфраструктурно проектиране“ отговаря на условията, обуславящи присъждане на 20 точки по отношение на този показател.

Това налага отмяната на решението на органът по преразглеждане. При извършената проверка, настоящият касационен състав преценява, че извършеното от помощния орган на възложителя оценяване съответства на утвърдената методика, мотивирано е в достатъчна степен, а изложените мотиви са точни, конкретни и отразяват коректно направеното от участника предложение по този показател. Поради това дейността на оценителната комисия е осъществена изцяло съответствие с обявената документация за участие, включваща методиката за оценяване, което обуславя и неоснователността на жалбата на „В и К инфраструктурно проектиране“ против решението на възложителя. Поради това тя следва да бъде оставена без уважение.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК искането на касационният жалбоподател за присъждане разноски по делото е основателно. На жалбоподателя следва да се присъдят изцяло разноските, представляващи платена държавна такса за касационното производство в размер на 850 лева. По делото е представен списък по чл. 80 ГПК и договор за правна защита и съдействие, като видно от последния договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 19 485,60 лева с ДДС, заплатено изцяло по банков път съобразно представените фактура и платежно нареждане. В тази връзка съдът прецени направеното от ответната страна възражение за прекомерност и намери същото за основателно предвид невисоката фактическа и правна сложност на делото. След като съобрази и обема на извършената от процесуалния представител работа, съдът прие за справедливо и съответно на сложността на спора възнаграждение в размер на 3000 лева. В тази връзка съдът съобрази и константната си практика относно минималния размер на адвокатското възнаграждение по този вид дела.

По изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл.222, ал.1 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1341 от 12.12.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка вх. № КЗК-959/2024 . и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "В и К инфраструктурно проектиране" ЕООД против решение № D38037556 от 16.10.2024 г. на кмета на община Червен бряг за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изготвяне на инвестиционни проекти за реконструкция на водопроводна мрежа и довеждаща водопроводна инфраструктура на територията на община Червен бряг, област Плевен, разделена на десет позиции", в частта по обособена позиция № 7, открита с решение № F549541 от 05.07.2024 г. на възложителя

ОСЪЖДА "В и К инфраструктурно проектиране" ЕООД, ЕИК 200507906, със седалище и адрес на управление гр. Бургас 8000, бул. "М. Л. № 59, ет. 4, да заплати на община Червен бряг 3850 ( три хиляди осемстотин и петдесет) лева, представляваща разноски за касационното производство.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАТЯНА ХИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ Т. П. п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ