Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Т. П. Членове: КРАСИМИР К. Д. при секретар Р. А. и с участието на прокурора Ц. Б. изслуша докладваното от съдията К. К. по административно дело № 11945/2023 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по две касационни жалби. Едната е на "Автомагистрали - Черно море" АД, а другата на "БГ Ленд Ко" АД. И двете жалби са против решение №1184 от 16.11.2023г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-903/907/2023г. Всеки от двамата касатори обжалва решението на КЗК в относимата за него част - частта, с която е оставена без уважение жалбата му срещу решение №D27195341/19.09.2023г. на председателя на Управителния съвет (УС) на Агенция „Пътна инфраструктура“ за определяне на изпълнител на процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Определяне на изпълнител за строително – монтажни работи за обект: Основен ремонт на три обособени позиции“, в частта по Обособена позиция III - „Основен ремонт на обект: Път III – 7907 „Дебелт – Братово“ от км 0+000 до км 16+128.5, с обща дължина 16.129 км и пътни връзки с обща дължина 0.320 км“, открита с решение № F261488/12.09.2022г. на възложителя, с УИН 0044-2022-0114 в ЦАИС ЕОП.

С касационната жалба на "Автомагистрали - Черно море" АД са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на решението на КЗК в обжалваната му част и постановяване на друго решение по същество, с което да бъде отменено решение №D27195341/19.09.2023г. на председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“, в частта по Обособена позиция III, и да бъде върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие със съответните указания.

В касационната жалба на "БГ Ленд Ко" АД са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на решението на КЗК в обжалваната му част и да бъде върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап оценка на техническите предложения на участниците с указания.

Ответникът председателят на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез пълномощника си юрисконсулт Б. А., в съдебно заседание оспорва жалбите. Счита доводите, наведени в тях, за неоснователни. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията.

Ответникът ДЗЗД "Братово", чрез пълномощника си адв.П. С., с представено становище с характер на писмени бележки и в съдебно заседание, оспорва жалбите. Излага подробни доводи за тяхната неоснователност. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК.

Ответникът "Щрабаг" ЕАД, не изразява становище по касационните жалби.

Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Споделя направените от Комисията за защита на конкуренцията крайни изводи. Предлага решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде потвърдено.

Върховния административен съд намира, че жалбите са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което двете жалби са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите са неоснователни.

Производството по преписка №КЗК-903/907/2023г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалби на "БГ Ленд Ко" АД и "Автомагистрали - Черно море" АД срещу решение №D27195341/19.09.2023г. на председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ за определяне на изпълнител на процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Определяне на изпълнител за строително – монтажни работи за обект: Основен ремонт на три обособени позиции“, в частта по Обособена позиция III - „Основен ремонт на обект: Път III – 7907 „Дебелт – Братово“ от км 0+000 до км 16+128.5, с обща дължина 16.129 км и пътни връзки с обща дължина 0.320 км“, открита с решение № F261488/12.09.2022г. на възложителя, с УИН 0044-2022-0114 в ЦАИС ЕОП. С посоченото решение на председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ (в частта по Обособена позиция III) касационният ответник ДЗЗД "Братово" е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. Касационният жалбоподател "БГ Ленд Ко" АД е класиран на трето място, а вторият касационен жалбоподател "Автомагистрали - Черно море" АД е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.”а” от ЗОП – участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

С обжалваното решение на КЗК са оставени без уважение и двете подадени до нея жалби. За да постанови този резултат КЗК е приела, че с оспорваното решение на техническото предложение на "БГ Ленд Ко" АД правилно са му присъдени 20т. по показател "Ниво на изпълнение на строителството, предложено във всяка оферта в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации" – Б, като са му присъдени 15т. за изпълнение на базовите изисквания на възложителя и 5т. за изпълнение на надграждащото обстоятелство – наличие на план за организация по осигуряване на материалите – т.1 от таблицата по Приложение №4 – "Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП". КЗК е разгледала подробно техническото предложение на "БГ Ленд Ко" АД и го е съпоставила с мотивите на оценителната комисия. Въз основа на това е приела, че правилно на техническото предложение на "БГ Ленд Ко" АД не са присъдени допълнителни 10 точки по т.2 - представени мерки за контрол от Таблицата по Приложение №4, както и допълнителни 10 точки по т.3 от Таблицата по Приложение №4 - план за осигуряване на гаранционна поддръжка.

КЗК е разгледала възраженията на "БГ Ленд Ко" АД и срещу оценяването на техническите предложения на класираните на първо и второ място участници в процедурата - ДЗЗД "Братово" и "Щрабаг" ЕАД. Относно присъдените 15т. за изпълнение на базовите изисквания КЗК е приела, че помощната комисия е подходила по един и същи начин спрямо тримата класирани участници - ДЗЗД "Братово", "Щрабаг" ЕАД и "Бг Ленд Ко" АД. Макар изводите на оценителната комисия да са еднакви за изпълнение на базовите изисквания, КЗК е счела това за обосновано и логически правилно. Освен това жалбоподателят "БГ Ленд Ко" АД не бил изложил нито едно конкретно твърдение поради какви причини счита, че двамата класирани на по-предни места участници са представили оферти, които не отговарят на минималните изисквания на възложителя, нито е посочил кои са непълнотите и съществените противоречия в офертите им. По отношение на надграждащите обстоятелства Комисията е приела, че помощната комисия на възложителя е изложила подробни мотиви за присъдените, респ. неприсъдените точки на ДЗЗД "Братово" и "Щрабаг" ЕАД, като никой от двамата участници не е оценен с максималния брой точки – 40, като по надграждащо обстоятелство по т.2 никой от двамата не е получил допълнителните 10т.

На последно място КЗК не е разгледала възраженията на "БГ Ленд Ко" АД по представеното от него в деня на откритото заседание допълнително становище. В тази насока Комисията е приела, че тези възражения са нови и не са били предмет на спор между страните по образуваното производство.

В тази част обжалваното решение е обосновано и е постановено при правилно приложение на материалния закон.

С касационната жалба на "БГ Ленд Ко" АД се повтарят възраженията на този касатор срещу оценяването на техническото му предложение. Същевременно обаче липсва конкретика срещу изводите на КЗК. Следва да се посочи, че касационната инстанция е инстанция по правото, като според чл.220 от АПК Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от КЗК в обжалваното решение. В този смисъл касационният съд не извършва преразглеждане на административното производство и акта на възложителя за класиране на участниците и избор на избор на изпълнител. Важното е да се отбележи, че с обжалваното решение КЗК е разгледала подробно всички възражения на "БГ Ленд Ко" АД, направени с жалбата му до КЗК. В тази насока КЗК е разгледала подробно техническото предложение на "БГ Ленд Ко" АД и го е съпоставила с мотивите на оценителната комисия. Въз основа на това Комисията е извела обоснован извод, че правилно на техническото предложение на "БГ Ленд Ко" АД не са присъдени допълнителни 10 точки по т.2 - представени мерки за контрол от Таблицата по Приложение №4, както и допълнителни също 10 точки по т.3 от Таблицата по Приложение №4 - план за осигуряване на гаранционна поддръжка. Срещу тези изводи на КЗК липсват конкретни касационни оплаквания. От друга страна касационният съд споделя тези мотиви, поради което е безпредметно тяхното приповтаряне и на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК препраща към тях.

Изложеното в предходния абзац се отнася и относно възраженията на "БГ Ленд Ко" АД срещу присъдените 15т. за изпълнение на базовите изисквания при оценяването на техническите предложения на класираните на първо и второ място участници в процедурата - ДЗЗД "Братово" и "Щрабаг" ЕАД. Неоснователни са възраженията на тази касатор относно липсата на мотиви от оценителната комисия за тези оценявания. Видно от протокол №2.4. от работата на комисията, такива мотиви са изложени в рамките на половин страница и те са цитирани в обжалваното решение. За изпълнение на посочени от възложителя изисквания не е необходима исканата от "БГ Ленд Ко" АД подробност на мотивите. Достатъчно е да е налице преглед на предложението на участника пред призмата на изискванията на възложителя за покриване на базовите изисквания, какъвто в случая е налице. "БГ Ленд Ко" АД не сочи нито едно конкретно възражение за непокриване на базовите изисквания на класираните на първо и второ място участници. Затова бланкетните му възражения са неоснователни.

Основната част от възраженията в касационната жалба на "БГ Ленд Ко" АД касаят възражения, които той е направил с допълнително писмено становище, представеното от него в деня на откритото заседание на КЗК. Доводите в тази насока не следва да бъдат разглеждани в настоящото производство, поради забраната по чл.220 от АПК за нови фактически установявания в касационното производства. Същевременно няма и допуснато в производството пред КЗК нарушение на процесуалните правила с неразглеждане от КЗК на посочените възражения, предвид следното:

В производството пред КЗК с жалбата си "БГ Ленд Ко" АД не е изложил такива възражения. Затова и в съответствие с чл.207 във вр. с чл.199, ал.2, т.6 от ЗОП Комисията не е извършвала проучване, респ. не е изложила фактически установявания по тези възражения. Възражения в тази насока касаторът е направил едва с допълнително писмено становище, представеното от него в деня на откритото заседание на КЗК. Тези възражения законосъобразно не са разгледани от Комисията. Така е, защото в съответствие с чл.199, ал.2, т.6 от ЗОП един от задължителните реквизити на жалбата е изчерпателно и конкретно посочване на всички възражения и основанията за тях. А според чл.207 от ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата. В производството пред КЗК не се извършва цялостен контрол на оспореното решение на възложителя, а комисията се произнася по законосъобразността в съответствие с посочените в жалбата възражения, основания и искания на жалбоподателя (чл.199, ал.2, т.6 от ЗОП). След като касаторът не е навел в срок възраженията си, КЗК няма законово задължение да прави проучване и да се произнася по тях. Затова няма нарушение в тази насока.

Относно касационната жалба на "Автомагистрали - Черно море" АД.

За да остави без уважение жалбата на този касатор КЗК е приела, че той законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.”а” от ЗОП – участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Комисията е разгледала подробно всички пет основания за отстраняването му от участие на това основание, които са подробно изложение в Протокол №2.4/29.08.2023г. от работата на помощната комисия, към който обжалваното пред КЗК решение на възложителя препраща. Въз основа на подробен анализ на техническото предложение на този участник и мотивите за отстраняването му от участие, КЗК е счела, че и петте основания за отстраняването му са налице. Комисията е приела, че са налице фактическите и правни основания за отстраняването му от участие в процедурата на етап разглеждане на техническото му предложението, поради което възраженията на "Автомагистрали - Черно море" АД за обратното са счетени за неоснователни.

КЗК е счела за неоснователни възраженията на "Автомагистрали - Черно море" АД, че техническите предложения на тримата класирани участници (ДЗЗД "Братово", "Щрабаг" ЕАД и "БГ Ленд Ко" АД) не отговарят на базовите изисквания на възложителя. Като неоснователни са приети и възраженията на "Автомагистрали - Черно море" АД срещу оценяването на техническите предложения на тримата класирани участници. В тази насока Комисията е счела, че изложените от жалбоподателя твърдения спрямо класираните на първо, второ и трето място участници са бланкетни и неконкретизирани. КЗК е приела, че помощната комисия е направила анализ на техническите предложения на тримата участници за съответствие с предварително обявените от възложителя изисквания, даващи правото на съответния участник да продължи участие си в процедурата и да получи базовите 15, т., като са изложени подробни съображения за съответствието им. А относно броя на присъдените точки по надграждащите обстоятелства на класираните участници, КЗК е счела, че "Автомагистрали - Черно море" АД няма правен интерес от тяхното оспорване.

На последно място КЗК не е разгледала възраженията на "Автомагистрали - Черно море" АД, направени в писмени бележки, представени в КЗК един ден преди заседанието по преписката. Комисията е счела, че това са нови възражения, които не са били предмет на спор между страните по образуваното производство.

В тази част обжалваното решение също е обосновано, постановено при правилно приложение на материалния закон и при липса на съществено нарушение на процесуалните правила.

Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл.107, т.2, б.”а” от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.

С касационната жалба на "Автомагистрали - Черно море" АД се оспорват изводите на КЗК за законосъобразното му отстраняване от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.”а” от ЗОП. Първото основание за отстраняването му от процедурата касае предвидения от него асфалтополагач по поз.29 и поз.301, което е в несъответствие с изискванията на Техническата спецификация на АПИ, 2014г. (ТС на АПИ, 2014г.). С обжалваното решение КЗК обосновано е приела, че "Автомагистрали - Черно море" АД законосъобразното е отстранен от участие в процедурата на това основание. Както правилно е приела КЗК, ТС на АПИ, 2014г., раздел 1102. "Област на приложение", предписанията на Техническата спецификация се прилагат при строителството и ремонта на автомагистрали и пътища I, II и III клас и са задължителни за всеки пътен обект. В тях (ТС на АПИ, 2014г.) - т.2 от раздел 4203. "Оборудване", е предвидено асфалтополагач при изпълнение на основни пластове само на автомагистрали и пътища I клас. В случая предвидения основен ремонт, предмет на спорната процедура, касае третокласен път. За него в ТС на АПИ, 2014г., няма предвидено ползването на асфалтополагач, нито има предвидена възможност за изборност или за ползване на техника за по-висок клас път. С оглед на това са неоснователни всички доводи в касационната жалба на "Автомагистрали - Черно море" АД за постигане на оптимизация на строителния процес и за висококачествено изпълнение на предмета на поръчката. В раздел 4203. "Оборудване" от ТС на АПИ, 2014г., не се сочи, че асфалтополагач може да се използва и при по-нисък клас път за този вид дейности, поради което и не може да се изведе извод за възможно негово използване по аргумент на по-силното основание.

Второто основание за отстраняването на "Автомагистрали - Черно море" АД от участие в процедурата касае предвидените от него в техническото му предложение, че "... За проекта е издадено решение по ОВОС, представено в документацията за участие. ", „спазването на всички ограничения, наложени от условията и мерките на решенията/становищата по ОВОС/ЕО/ОС..“ "Решение по ОВОС №5-3/2013г. от 09.05.2013г.". Обосновано КЗК е приела, че такива решение по ОВОС, становищата по ОВОС/ЕО/ОС и Решение по ОВОС №5-3/2013г. от 09.05.2013г. няма предвидени в решението за откриване на процедурата или в одобрената с него документация за участие. Така установеното несъответствие с изисквания на възложителя е основание за отстраняването му от процедурата съгласно забележка в Приложение №4 – "Критерий за възлагане на поръчката по чл.70 от ЗОП", където е посочено, че "В случай, че участникът е допуснал несъответствие с изисквания на Възложителя или вътрешни противоречия или несъответствия в тази част на предложението, той ще бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата на етап проверка съответствието на предложението с базовите изисквания от одобрената методика за оценка на офертите". Доводите в касационната жалба не се основават на оспорване и оборване на посочените несъответствия, поради което те не могат да опровергаят тези несъответствия. Твърденията в касационната жалба по това основание за отстраняване са свързани с това, че с техническото си предложение касаторът е предвидил допълнителни задължение като гаранция за качествено и срочно изпълнение на дейностите по предмета на поръчката. Тези доводи не могат да бъдат споделени, тъй като посочените несъответствия не касаят качествени показатели, по които е възможно да се предвиждат надграждащи обстоятелства. А касаят непокриване на базови изисквания за оценка на техническото предложение. Впрочем надграждащите обстоятелства в случая са и подробно дефинирани в Таблицата по Приложение №4, като посочените предложения с екологична насоченост не са сред тях. В този смисъл те касаят несъответствия с условията на поръчката, а не надграждане на техническото предложение.

С оглед на изложеното по коментираните две основания касаторът "Автомагистрали - Черно море" АД законосъобразно е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б.”а” от ЗОП. Всяко едно от тях е достатъчно за неговото законосъобразно отстраняване. Затова е безпредметно разглеждането на другите три основания за неговото отстранявана, тъй като дори той неправилно да е отстранен от участие на тези основания, това няма да промени извода да законосъобразното му отстраняване като краен резултат. Респ. това няма да се отрази на оспореното пред КЗК решение на възложителя и на обжалваното решение на КЗК.

С касационната жалба на "Автомагистрали - Черно море" АД са изложени и твърдения за неправилно оценяване на тримата класирани участници (ДЗЗД "Братово", "Щрабаг" ЕАД и "БГ Ленд Ко" АД. Но нито в жалбата до КЗК, нито в касационната жалба, са посочени конкретни основания за несъответствие на техническо предложение на участник с базовите изисквания на възложителя. Бланкетно твърдение (макар и с пространно изложение) за такова несъответствие не може да бъде разгледано. В този смисъл КЗК обосновано е приела, че изложените от жалбоподателя твърдения спрямо класираните на първо, второ и трето място участници са бланкетни и неконкретизирани. А относно оценяването на тримата класирани участници с точки по надграждащите обстоятелства, за "Автомагистрали - Черно море" АД липсва правен интерес от тяхното оспорване. Така е, защото след като този касатор законосъобразно е отстранен от участие и техническите предложения на тримата класирани участници са отговаряли на базовите изисквания на възложителя, с колко точно точки са били оценени класираните участници няма да се отрази на правното положение на "Автомагистрали - Черно море" АД – този касатор пак не би могъл да бъде определен за изпълнител.

Неоснователни са и доводите на "Автомагистрали - Черно море" АД, свързани с депозираните пред КЗК писмени бележки, представени един ден преди заседанието пред КЗК. Както вече се каза за касационната жалба на "БГ Ленд Ко" АД, доводите в тази насока не следва да бъдат разглеждани в настоящото производство, поради забраната по чл.220 от АПК за нови фактически установявания в касационното производства. Същевременно няма и допуснато в производството пред КЗК нарушение на процесуалните правила с неразглеждане от КЗК на посочените възражения, предвид следното:

В производството пред КЗК с жалбата си "Автомагистрали - Черно море" АД не е изложил такива възражения. Затова и в съответствие с чл.207 във вр. с чл.199, ал.2, т.6 от ЗОП Комисията не е извършвала проучване, респ. не е изложила фактически установявания по тези възражения. Новонаправените възражения законосъобразно не са разгледани от Комисията. Така е, защото в съответствие с чл.199, ал.2, т.6 от ЗОП един от задължителните реквизити на жалбата е изчерпателно и конкретно посочване на всички възражения и основанията за тях. А според чл.207 от ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата. В производството пред КЗК не се извършва цялостен контрол на оспореното решение на възложителя, а комисията се произнася по законосъобразността в съответствие с посочените в жалбата възражения, основания и искания на жалбоподателя (чл.199, ал.2, т.6 от ЗОП). След като касаторът не е навел в срок възраженията си, КЗК няма законово задължение да прави проучване и да се произнася по тях. Затова няма нарушение в тази насока.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за правилно. Затова то следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора исканията и на двамата касатори за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.

Предвид изхода от спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.216, ал.6 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Затова "Автомагистрали - Черно море" АД и "БГ Ленд Ко" АД дължат сумата от 200лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. Тези разноски следва да бъдат разпределени поравно между двамата касатори "Автомагистрали - Черно море" АД и "БГ Ленд Ко" АД.

Предвид изхода от спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника[Фирма 9] искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Същите са в размер на 18000 лв. и са своевременно поискани и доказани с представени фактура и преводно нареждане. Същевременно е направено и възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК на заплатеното възнаграждение за адвокат. Минималният размер, посочен в чл.8, ал.2, т.5 от Наредба №1/9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, е 1500 лв. Следва да бъде взето предвид също, че в съответствие с решение от 24.01.2024г. на Съда на Европейския съюз по дело C-438/22г., съдът може и да не се съобрази с минималния размер по посочената наредба. При съобразяване на фактическата и правна сложност на спора и обема на осъщественото процесуално представителство, настоящият съдебен състав счита, че размерът на заплатеното възнаграждение за адвокат следва да бъде намален на 5000лв. Разноските следва да се заплатят съразмерно от двамата касатори – по 2500лв.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК вр. чл.216, ал.6 и ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №1184 от 16.11.2023г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-903/907/2023г., в частта му по т.2, т.5 и т.6.

ОСТАВЯ В СИЛА решение №1184 от 16.11.2023г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-903/907/2023г., в частта му по т.1, т.3 и т.4.

ОСЪЖДА "Автомагистрали - Черно море" АД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ул."А. К. №8, да заплати на[Фирма 9] с участници в него "Трейс груп холд" АД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, ул."Н. О. №12, и "Витез проспект" АД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Изгрев, ж. к."Дианабад", ул."Тинтява" №15-17, сумата от 2500 /две хиляди и петстотин/ лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА "БГ Ленд Ко" АД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул."Н. В. №3, ет.4, ап.8, да заплати на[Фирма 9] с участници в него "Трейс груп холд" АД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, ул."Н. О. №12, и "Витез проспект" АД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Изгрев, ж. к."Дианабад", ул."Тинтява" №15-17, сумата от 2500 /две хиляди и петстотин/ лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА "Автомагистрали - Черно море" АД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ул."А. К. №8, да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ с административен адрес гр.София, бул."Македония" №3, сумата от 100 /сто/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА "БГ Ленд Ко" АД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул."Н. В. №3, ет.4, ап.8, да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ с административен адрес гр.София, бул."Македония" №3, сумата от 100 /сто/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Автомагистрали - Черно море" АД за присъждане на разноски по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "БГ Ленд Ко" АД за присъждане на разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТОДОР ПЕТКОВ

секретар:

Членове:

/п/ К. К. п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА