Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател:
Р. Б. Членове:
Л. М.
С. С. при секретар
С. Т. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията
С. С. по административно дело № 2266/2026 г.
Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от П. Б. ЕАД, със седалище гр. София, представлявано от Ю. П., чрез пълномощник адв. В. Т. от Софийска адвокатска колегия (САК), против решение № 1 от 15.01.2026 год., постановено по преписка № КЗК-888/2025 год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията).
В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По същество се оспорват изводите на КЗК. Иска отмяна на обжалваното решение на КЗК. Претендира разноски.
О. Д. на Главна дирекция Гранична полиция - МВР, чрез пълномощник А. У., в съдебно заседание и с представено по делото писмено становище развива съображения за неоснователност на касационната жалба и моли решението на КЗК да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.
Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК, и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Производството по преписка № КЗК-888/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на П. Б. ЕАД срещу решение № F 708541/17.09.2025 г. на директора на Главна дирекция Гранична полиция МВР, с което се открива открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Разширение на единната система АИС Граничен контрол в съответствие с изискванията на Регламент 2226/2017 и Системата за вход/изход (СВИ) на ЕС чрез доставка, инсталиране и въвеждане в експлоатация на 12 (дванадесет) нови електронни гишета за автоматизиран граничен контрол за ГКПП К. А. и ГКПП Калотина. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на П. Б. ЕАД.
За да постанови този резултат КЗК е приела оплакванията в жалбата за неоснователни. За изискването заложено в т. REQ.41 от Техническата спецификация (ТС), съгласно което Камерата за заснемане на лице и мониторът за обратна връзка с пътника да са по посоката на движение на пътника, КЗК приела, че възложителят не е въвел дискриминационно и ограничително условие в процедурата. Комисията е извършила преглед на публично достъпна информация, от която установила, че има няколко субекта, които могат да изпълнят изискването за фронтално монтиране на камери и монитори - DERMALOG и Magnetic, поради което счела възражението на жалбоподателя, че не се дава необосновано предимство само на един участник. Посочила, че фронталното монтиране осигурява надеждна биометрична идентификация, което е от критично значение за охраната на външна граница на ЕС и същото е съобразено с една от препоръките за добра практика на Европейската агенция за гранична и брегова охрана (Frontex). По отношение на твърдението на жалбоподателя, че когато камерата е разположена странично срещу пътника на служителите, които наблюдават дейността на електронните гишета, ще бъде осигурена възможност за ясен и директен визуален контакт с гишето, както и че от техническа гледна точка изпълнението с разположени по посока на движението камера и монитор изисква високи и непрозрачни изходни врати на гейтовете, КЗК ги приела за неоснователни, защото същото представлява конкретно виждане на жалбоподателя как следва да се осъществява граничния контрол. Относно възражението в жалбата, че е налице неяснота при извеждането на съществените критерии, въз основа на които се определя оценката за функционален показател за оценка (ФПО), в частност по отношение на подпоказател К1, КЗК приела, че възложителя е разписал подробно подпоказтел К1, като двете изисквания в подпоказателя са съществени за качественото изпълнение на обществената поръчка и водят до обосновано получаване на по-висок брой точки. Комисията приела, че твърденията на жалбоподателя, че с ТС се създава конкурентно предимство за CCAPM ЕООД са бланкетни, като не е посочено кои точно условия от ТС възпрепятстват възможността за интеграция без допълнителни технически разработки. При откриването на новата процедура възложителят е съобразил решение № 873/5.02.2025 г. по адм. д. № 11499/2024 г. на ВАС. Посочила, че за разгледания подпоказател за оценка К1, ниво 2 не е налице надграждане на изискванията на REQ.41 от ТС. При тези правни изводи КЗК е оставила без уважение жалбата на П. Б. ЕАД като неоснователна и е възложила разноски в полза на възложителя.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. КЗК е изложила подробни мотиви кореспондиращи с данните по делото, които се възприемат от касационната инстанция и е ненужно да бъдат приповтаряни в текста на настоящото решение, на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП. Не са налице изтъкнатите в касационната жалба пороци на атакувания акт на Комисията, съставляващи отменителни основания от кръга на предвидените в чл. 209, т. 3 АПК, обуславящи неговата отмяна.
Противно на релевираните в касационната жалба възражения, по същество представляват възпроизвеждащите оплаквания на касационния жалбоподател от жалбата му до КЗК. В случая възложителят е предпочел да даде приоритет на изискването за фронтално монтиране на камерата, като изискването в т. REQ.41 от ТС е съобразено с техническата спецификация на Европейската агенция за гранична и брегова охрана (Frontex). Решението е взето в условията на оперативна самостоятелност, при пълно спазване на забраната за ограничаване на конкуренцията по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, поради което извода на КЗК е правилен. Комисията е извършила необходимата проверка, установявайки, че на пазара съществуват и други стопански субекти, като DERMALOG и Magnetic, които са в състояние да изпълнят изискването за фронтално монтиране на камери и монитори. Това доказва, че условието не е насочено единствено към участниците ССАРМ ЕООД и Mьhlbauer ID Services GmbH, чиито оферти са видими в ЦАИС.
Правилен е извода на Комисията относно подпоказател К1. Методиката предвижда по-висока оценка по подпоказтел К1, ниво 2, само при кумулативно изпълнение на две условия: разширен обхват на заснемане (под 140 см и над 200 см) и фронтално разположение на камерата и монитора. КЗК правилно приема, че тази съвкупност е съществена за качественото изпълнение на поръчката. Докато ТС (REQ18) поставя задължителен минимум, Методиката стимулира решение с по-висока функционалност и дава допълнителен брой точки, който разширява обхвата на заснемането в сравнение с обхвата на заснемане, разписан в ТС.
Относно подпоказател К2, разграничението между ниво 1 и ниво 2 се базира на обективен технически критерий. За подпоказател К2 ниво 1 участникът ще получи 35 точки, ако Предложеното от участника решение предвижда интеграция и управление на новодоставените електронни гишета от съществуващата централизирана система за управление, контрол и статистика по т. 9 от Техническата спецификация, чрез допълнителни софтуерни разработки. Подпоказател К2, ниво 2 участникът ще получи 70 точки, ако Предложеното от участника решение предвижда интеграция и управление на новодоставените електронни гишета от съществуващата централизирана система за управление, контрол и статистика по т. 9 от Техническата спецификация, без необходимост от допълнителни софтуерни разработки. Присъждането на повече точки за предложеното от участника решение, което не изисква допълнителни софтуерни разработки за интеграция със съществуващата централизирана система, е напълно обосновано. Следователно, по-високата оценка за решение от участника за подпоказател К2, ниво 2 не е субективно предпочитание, а израз на стремежа на възложителя към постигане на максимална технологична устойчивост и експлоатационна сигурност на системата. Правилен е извода на КЗК, че в настоящия случай възложителят е съобразил решение № 873/5.02.2025 г. по адм. д. № 11499/2024 г. на ВАС, при откриването на новата процедура.
Твърдението на касационния жалбоподател, че посоченото в методиката надграждане на изискването, заложено в REQ.41 от ТС, не се установява при фронталното разположение на камерата е неоснователно, защото независимо дали камерата е странично позиционирана или фронтално, посоката на движение на пътника е една и съща. Горното обосновава извода, че по разглеждания подпоказател за оценка К1, ниво 2 не е налице надграждане на изискванията на REQ.41 от ТС.
С оглед на това не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Основателно по силата на чл. 143, ал. 3 от АПК е искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство, направено от ответника кмета на община Видин. Същите следва да бъдат в размер на 102,26 евро, равняващи се на 200 лв., определени според чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1/15.01.2026 г., постановено по преписка № КЗК-888/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията.
ОСЪЖДА П. Б. ЕАД, да заплати на Главна дирекция Гранична полиция - МВР сумата от 102,26 евро /сто и две евро и двадесет и шест евроцента/, представляваща разноски по делото.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ Р. Б.
секретар:
Членове:
/п/ Л. М.
/п/ С. С.