Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Р. Б. Членове: ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора Н. Х. изслуша докладваното от съдията С. С. по административно дело № 11059/2023 г.
Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по три касационни жалби.
Първата жалба е подадена от председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, седалище и адрес на управление: гр. София 1606, бул. Македония № 3, подадена чрез гл. юрисконсулт Д. Б., срещу решение № 999 от 12.10.2023 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/ по преписка, вх. № КЗК-628/629/2023 г. в частта на диспозитив 3, с което с което на основание чл. 213, ал. 1, т. 1 от ЗОП, чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 от ЗОП е отменено Решение № D25496552 от 19.07.2023 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни и променливи размери на вертикална сигнализация на републиканските пътища по обособени позиции на територията на страната, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, по обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 6, по жалбата на Консорциум „Битулайт 2018“, открита с Решение № F 342292 от 17.03.2023 г. на възложителя.
Касационният жалбоподател обжалва решението на Комисията за защита на конкуренцията в частта по диспозитив 4 с което е отменено решение № D25496552 от 19.07.2023 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни и променливи размери на вертикална сигнализация на републиканските пътища по обособени позиции на територията на страната, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, по обособени позиции", в частта по обособена позиция № 3.
В касационната жалба, в обжалваната част с която е уважена жалбата на Консорциум „Битулайт 2018“, в частта по обособена позиция № 6, по която участникът е отстранен от участие в процедурата, излага съображения че Комисията за защита на конкуренцията необосновано е приела, че възложителят е използвал формален подход при разглеждане и преценка на съответствието на техническото предложение на дружеството и изискванията в документацията. В тази връзка излага подробни съображения, че решаващия орган не е анализирал техническото предложение на обединението, което за да бъде отстранено от участие, комисията на възложителя е посочила конкретните несъответствия по отношение на предложената „Временна организация и безопасност на движението при извършването на строително – монтажните работи“. Счита, че неправилно е извела решаващ извод за незаконосъобразност на решението на възложителя относно втория мотив за отстраняване на Консорциум „Битулайт 2018“, а именно по отношение на техническото предложение към изискването за представянето на „План за здравни и безопасни условия на труда“. В жалбата са изложени подробни съображения, че при решаването на правния спор, КЗК не е разгледала подробно изложените в отговора на жалбата аргументи, които обосновават неоснователност на жалбата. В тази връзка, възложителят счита, че при правилно оценяване предложението на участника, помощния орган подробно е описал констатираните несъответствия, които са довели до предложението за отстраняването на обединението относно техническото предложение за изпълнение на влезлите в сила изисквания за плана за здравни и безопасни условия на труд. На следващо място, сочи че третото основание за отстраняване на Обединението от процедурата по същата обособена позиция по отношение на установеното несъответствие с изискванията на възложителя в частта за технологиите за изпълнение на дейностите и видовете строително – монтажни работи незаконосъобразно Комисията за защита на конкуренцията не е извършила задълбочена преценка на помощния орган, които са възприети от възложителя в решението с което е отстранен от процедурата на основание чл. 107, т.2, б. „а“ от Закона за обществените поръчки. В тази връзка сочи, че участникът е представил сгрешена технология която е в противоречие с Техническата спецификация на Агенция „Пътна инфраструктура“ 2014, раздел 11212.
Касационният жалбоподател обжалва решението на Комисията за защита на конкуренцията в частта с което е приета жалбата на участника за основателна и е отменено решението ена възложителя за класиране на участниците по същата обособена позиция и определен за изпълнител участника „Т. П. сигнализация“ ЕООД. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на извода на Комисията за защита на конкуренцията с който и приела, че разглеждането и оценяването на техническото предложение на участника „Т. П. Сигнализация“ ЕООД по обособена позиция № 6 е немотивирано, което е преценила като съществено процедурно нарушение, водещо до незаконосъобразност в работата на помощния орган на възложителя. Счита, че при класирането на участниците, възложителят е издал мотивирано решение, позовавайки се на извършените действия и отразени в Протокол №2 от работата на помощния орган, който е описал техническото предложение на определения за изпълнител участник, като е изложил относими мотиви относно всяко едно от предвидените в методиката обстоятелства. Счита, че в случая за да достигне до извода при оценяване офертата на участника определен за изпълнител по Обособена позиция №6, комисията на възложителя е изложила относимата информация и с оглед целите на законосъобразното оценяване не е необходимо да преписва всичките 300 страници в които се съдържат посочените обстоятелства свързани с оценяването на техническите предложения.
По тези съображения, моли съда да постанови решение с което да отмени решението на Комисията за защита на конкуренцията и в тази част, като се произнесе по същество като остави без уважение жалбата на Консорциум „Битулайт 2018“.
По отношение на определения за изпълнител участник по Обособена позиция №3, излага съображения за неправилност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията в частта с което е приета жалбата на участника „Зебра“ ООД за основателна. Счита, че неправилно решаващия орган е приел, че при класирането на първо място участник „А.Д. Холд“ ООД и определен за изпълнител на обществената поръчка по цитираната по-горе обособена позиция, комисията на възложителя не е изложила мотиви при оценяването на представеното от дружеството техническо предложение. В тази връзка сочи, че в Протокол №2 на комисията е описано техническото предложение на участника като е изложила част от относимата информация съответстваща с условията на методиката за оценяване на предложението като е обосновала и решаващия извод при оценяването.
По тези съображения, касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Претендира присъждане на направените разноски за производството пред КЗК и ВАС.
Втората касационна жалба е подадена от „Зебра“ ООД, със седалище и адрес на управление, гр. Аксаково ул. „Варненски път“ №039002, представлявано от управителя Н. Д., приподписана от юрк. К. Д. срещу решението на Комисията за защита на конкуренцията с което отменено Решение № D25496552 от 19.07.2023 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с гореописания предмет, в частта по Обособени позиции № 3 и № 6. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според жалбоподателя, обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията, макар и да е уважила подадената от него жалба срещу решението на възложителя в частта по обособена позиция № 3, счита решението за неправилно, поради непълнота на изложените мотиви. По отношение на обжалваното решение в частта по обособена позиция № 6, с което жалбата е оставена без уважение, излага съображения за неправилност на решението като сочи, че неправилно е приета офертата на класираният на първо място участник „Т. П. Сигнализация“ ЕООД за съответстваща на изискванията на възложителя, поради липса на задълбочен анализ от комисията на възложителя по отношение на Предложението за изпълнение, както и по показателя „План за осигуряване на гаранционна поддръжка“. В тази връзка счита, че помощния орган не е изложил мотиви и обосновка на определените максимален брой точки по тези показатели.
Третата касационна жалба е постъпила от „А.Д.Холд“ ООД, представлявано от управителя Д. П., подадена чрез юрк. З. Т.. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на решението с което е уважена жалбата на „Зебра“ ООД и отменено решението на възложителя в частта по обособена позиция в частта по обособена позиция №3, като със същото процедурата е върната за ново разглеждане от възложителя. Счита, че Комисията за защита на конкуренцията необосновано е приела за основателна жалбата на „Зебра“ ООД след като е препратила към изложените аргументи в жалбата на Консорциум „Битулайт 2018“ относно оценяването на техническото му предложение по показател „Б“. В тази връзка сочи, че решението на Комисията е противоречиво тъй като в мотивите е приела, че действията на комисията на възложителя по оценяването на офертите са в рамките на предоставената й от закона оперативна самостоятелност, но въпреки този извод, решаващият орган превратно е упражнил властта като „преоценила“ офертите на участниците и в резултат на това неправилно установява незаконосъобразност на решението. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение.
Касационния жалбоподател - председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призован, представлява се от юрк. Б. А., който в съдебно заседание изразява становище с което поддържа подадената касационна жалба по наведените доводи за незаконосъобразност на решението на Комисията за защита на конкуренцията. Оспорва подадената касационна жалба на „Зебра“ ООД, като представя писмено становище в подкрепа на изложените съображения за нейната неоснователност. Изразява становище за основателност на касационната жалба подадена от „А.Д.Холд“ ООД. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Касационния жалбоподател – „Зебра“ ООД, редовно призован, не се представлява.
Касационния жалбоподател – „А.Д.Холд“ ООД, редовно призован, не се представлява. По делото е постъпило писмено становище изготвено от юрк. З. Т., в което е заявено искане за постановяване на решение с което да бъде отменено решението на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваната му част. Претендира присъждане на разноски за които представя списък съгласно разпоредбата на чл. 80 от ГПК, приложима на основание препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК. Прави възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение от ответната страна.
Ответникът - Консорциум „Битулайт 2018“, редовно призован, не се представлява.
Ответникът – „ПСТ Груп“ ЕАД, редовно призован, не се представлява.
Ответникът – „Трафик пътна сигнализация“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. П. З. от Адвокатска колегия – София, който заявява становище за основателност на жалбата подадена от председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ в частта по обособена позиция № 6, като моли в тази част решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде отменено. Не претендира присъждане на разноски.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на подадените касационни жалби от Председателят на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ и „А.Д. Холд“ ООД. Излага съображения, че при постановеното решение предмет на делото, Комисията за защита на конкуренцията неправилно е приложила материалния закон, допуснала нарушение на процесуалните правила, както и същото е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че решаващия орган неправилно е приела жалбата на Консорциум „Битулайт 2018“ за основателна тъй като мотивите въз основа на които е отстранен от участие по Обособена позиция № 6 е счела за формални. В тази връзка се позовава на отразените в Протокол № 2 от работата на помощния орган на възложителя където подробно са обсъдени пропуските и несъответствията на техническото предложение на участника, които са посочени като основания за отстраняването му от процедурата, поради което предлага обжалваното решение като неправилно да бъде отменено и жалбата на Консорциум „Битулайт 2018“ да бъде оставена без уважение. По отношение на подадената касационна жалба от „Зебра“ ООД счита за неоснователна и в тази част решението на Комисията за защита на конкуренцията следва да бъде оставено в сила.
Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че касационната жалба от председателят на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е допустима. Разгледани по същество е основателна по следните съображения:
Производството пред Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ е образувано по преписка № КЗК-628/02.08.2023 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-1436/28.07.2023 г. от Консорциум „Битулайт 2018“ срещу Решение № D25496552 от 19.07.2023 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни и променливи размери на вертикална сигнализация на републиканските пътища по обособени позиции на територията на страната, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, по обособени позиции“, в частта по обособени позиции № 1 и № 6, открита с Решение № F 342292 от 17.03.2023 г. на възложителя. Процедурата е с уникален № 00044/2023-0029 в ЦАИС ЕОП. С решението, по Обособена позиция № 1, на първо място е определен участника „ПСТ Груп“ ЕАД и на второ място е определен участника „Т. П. Сигнализация“ ЕООД. С решението, от обособени позиции № 1 и № 6, Консорциум „Битулайт 2018“ на процедурата е отстранен участника, на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП, във връзка с раздел II, т. 2, подт. 2. 9, булети пети и шести от документацията за обществената поръчка, във връзка с Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП (приложение № 5).
С решението на Комисията за защита на конкуренцията, поради постъпилата молба от Консорциум „Битулайт 2018“ за оттегляне на жалбата си в частта по обособена позиция № 1, на основание чл. 213, ал. 1, т. 3 от ЗОП, е постановила определение с което е оставила без разглеждане на жалбата и производството в тази му част е прекратено, което е влязло в сила.
В настоящото съдебно производство, подадената жалба от председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ е насочена срещу решението на Комисията за защита на конкуренцията с което е отменено решението на възложителя в частта по обособена позиция № 6 / диспозитив 3/ и процедурата е върната на възложителя с указание за ново мотивирано разглеждане и оценяване на техническите предложения на участниците Консорциум „Битулайт 2018“, „А. Д. ХОЛД“ ООД
За до постанови обжалваното решение, предмет на настоящото дело, КЗК е приела, че мотивите на комисията на възложителя, въз основа на които участникът е отстранен от възлагателната процедура в частта по Обособена позиция № 6 е използвал твърде формален и буквален подход при разглеждане и преценка относно съответствието на техническото предложение и изискванията в документацията за участие.
На първо място, след като се е запознала с техническата оферта на жалбоподателя е взела предвид изискванията на възложителя, КЗК е установила, че предложението на Консорциум „Битулайт 2018“ е насочено към изпълнение на дейностите по предмета на поръчка, свързани с доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни и променливи размери за вертикална сигнализация за пътища, за които ще бъда въведена Временна организация на движението, съгласно Наредба № 3/16.08.2010 г. за временна организация на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците. Комисията е приела, че макар и на отделни места в текстовата част на техническото предложение на Обединението е употребен израза „Ограничителни системи за пътища“ не следва да се разглежда като съществен порок, налагащ отстраняването на този участник от процедурата. В тази връзка е посочила, че предвид естеството на част от предвидените за доставка и монтаж пътни знаци, които имат ограничителна функция на пътните трасета, може да се презумира, че окачествяване на така употребения израз като противоречие с предмета на поръчката, следва да бъде определен като неоснователен.
Настоящия състав на Върховния административен съд приема, че този извод на Комисията за защита на конкуренцията е неправилен. Противно на направените от КЗК изводи в обратен смисъл, в мотивите на помощния орган изложени в Протокол № 2 от нейната работа, възприети от възложителя като пълни, всестранни и обективни, подробно е посочено в частта на техническото предложение на участника, че са установени несъответствия с предмета на обществената поръчка и изискванията на възложителя. Изрично са посочени изискванията към съдържанието на техническите предложения, на които трябва да съответства техническо предложение, за да бъде допуснато до оценка по утвърдената методика, съгласно документацията за участие Раздел III, т. 3, подт. 3.5, обобщени по следния начин: съгласно методиката за оценка до оценка по показателя „Техническа оценка“ се допускат само оферти, съответстващи на условията за изпълнение на обществената поръчка и изпълняващи изискванията на възложителя, в т. ч. към съдържанието на техническите предложения съгласно образеца и методиката за оценяването им като предложението трябва задължително да e съобразено с техническите спецификации и изискванията за изпълнение на поръчката. Отбелязани са изискванията съгласно техническата спецификация, налагащи изпълнението на „Временната организация и безопасност на движението“, „План за здравни и безопасни условия на труда“, за които помощния орган е установил, че участникът е представил параметри, условия и особености относими към нормите в строителството, които не кореспондират с предмета на обществената поръчка. По отношение на предложението за „Безопасна работа с пътно-строителни машини“ са представени условия за работа с механизация, която не е относима към предмета на настоящата поръчка, като е посочен технически ресурс - товарачни машини, компресори, багери, стрелкови кранове, автотоварачни машини, асфалторазтилач. На следващо място, относно изискването за техническо предложение „Безопасна работа при ръчно обработване на товари“ са представени условия при работа с опасни товари, което не е относимо към предмета на настоящата поръчка, като участникът е посочил следното – „За работа с опасни товари се допускат лица, медицински освидетелствани. Работата се извършва обикновено през деня.“ и „На товарно-разтоварните площадки за преработка и съхранение на опасни товари е задължително поставянето на табели с надписи: „ОТРОВНО!“, „ОПАСНО“, „ВНИМАТЕЛНО“ и други подобни. В раздел „Основни изисквания за пожарна безопасност на обекта“ са представени условия и обстоятелства, характерни при строителството на сгради и съоръжения, което правилно е прието като неотносимо към предмета и документацията на настоящата обществена поръчка.
Противно на направените от КЗК изводи, в протокола са отразени в последователност, всички части от предложението на този участник, с кратко описание на съдържанието им, поради което изцяло необосновано е прието, че помощният орган на възложителя в противоречие с административнопроизводствените правила не е осъществил такъв анализ.
Установеното от фактическа и правна страна сочи на обоснованост и законосъобразност на установените от комисията по чл. 103 ЗОП и председателя на Управителния съвет на „АПИ“, основания за отстраняването на техническото предложение на Консорциум „Битулайт 2018“, като неотговарящо на всички изисквания за изпълнението на поръчката. Видно от утвърдената документация и приложените към нея техническа спецификация и проекто-договор, възлаганите с поръчката дейности включват отделно посочени изисквания от възложителя. Поради това, правилно комисията, назначена от възложителя е приела, че направеното в техническото предложение на участника отразяване (на стр. 16 от представената с преписката, оферта на Обединението, на л. 181- в частта на техническото предложение, озаглавена „План за здравни и безопасни условия на труда“ , стр. 185 и сл. в раздел „Безопасна работа с пътно-строителни машини“ са представени условия касаещи изпълнение на изкопи, тяхното укрепване, засипване, изпълнение на откоси, отводняване на изкопа, осветяване през тъмната част на деня, взривни работи при необходимост и др. дейности които са характерни за строителството на сгради и съоръжения и не са относими към предмета на обществената поръчка.
Отразено е, че в предложението си за част „Технологии за изпълнение на дейностите и видовете строително-монтажни работи“, участникът заявява, че стълбовете, на които ще се монтират пътните знаци и табели, ще бъдат поставени отвестно и ще са укрепени най-малко 48 часа, след изливането на бетона. Подравняването ще се извърши не по рано от 48 часа след бетонирането. Монтажа на стандартните пътни знаци и указателна сигнализация ще се извърши не по-рано от 48 часа след бетонирането на основите.“ При тази констатация, отразена в Протокол №2, правилно комисията на възложителя е извела, че техническото предложение на Консорциум „Битулайт 2018“ е в противоречие с Техническата спецификация на АПИ 2014, раздел 11212, където е регламентирано, че носещи стълбове и основи за пътни знаци, съгласно която стълбовете трябва да са укрепени най-малко 72 часа след бетонирането и монтажа на пътни знаци да се извършва най-малко 72 часа след бетонирането на основите. Последното още веднъж обосновава верността на направения от назначената от комисията по чл. 103 от ЗОП, извод за сгрешената технология и предложението на този участник не съответства на всички въведени към изпълнението на поръчката изисквания, в т. ч. и нормативно установените. В случая, всяко едно от посочените несъответствия съставляват достатъчно основание за отстраняване на техническото предложение на Консорциум „Битулайт 2018“, поради което се налага извода за правилността на решението за недопускането до по-нататъшното му участие в процедурата, при което е законосъобразно е извършено оценяването на техническите предложения на останалите двама участници, съгласно утвърдената от възложителя методика за оценка. Правилно с оглед направените от комисията по чл. 103 от ОП констатации, възложителят е възприел предложението й за отстраняване на участника Консорциум „Битулайт 2018“, при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, тъй като последният е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.
Предвид гореизложеното, изцяло необоснован е извода на КЗК, че в случая се установява неизпълнение на изискването за мотивиране на дейността на помощния орган на възложителя при разглеждането и оценяването на предложенията на участниците, предпоставил приемането за незаконосъобразно атакуваното решение на възложителя, издадено въз основа констатациите в протоколите и доклада на конкурсната комисия.
По изложените по-горе съображения настоящият съдебен състав приема обжалваното решение на КЗК за необосновано и неправилно в тази му част.
По отношение на второто възражение изложено в касационната жалба на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за незаконосъобразност на оспореното решение с което по жалба на Консорциум „Битулайт 2018“ е приета жалбата на участника за основателна и е отменено решението за на възложителя за класиране на участниците по същата обособена позиция и определен за изпълнител участника „Трафик пътна сигнализация“ ЕООД, настоящият съдебен състав счита, че са налице наведените касационни основания за отмяна решението на Комисията за защита на конкуренцията по следните съображения:
Комисията на първо място е приела за неоснователни възраженията на Консорциум „Битулайт 2018“ в първата част от жалбата, по отношение на довода за немотивирано разглеждане и оценяване на техническата оферта на „Трафик пътна сигнализация“ ЕООД по техническия показател Б – „Оценка нивото на изпълнение на дейността по производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни и променливи размери, предложено във всяка оферта в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации“.
В частта с която участника Консорциум „Битулайт 2018“ е навел доводи относно липсата на аргументирано оценяване с 25 допълнителни точки по цитирания по-горе технически показател на техническото предложение по обособена позиция № 6 на определения за изпълнител участник „Т. П. сигнализация“ ЕООД, Комисията за защита на конкуренцията приела за основателен, поради което е отменила решението на възложителя и постановила връщането на преписката от етап ново мотивирано оценяване на техническото предложение на тази участник при съобразяване с мотивите на решението.
В мотивите си, решаващия орган е посочил правомощията при упражнявания контрол на решенията на възложителите, позовавайки се на разпоредбата на чл. 196, ал. 3 от Закона за обществените поръчки, като при правилното й тълкуване е извел, че присъжданите от комисията за провеждане на процедурата точки и по-конкретно техния точен брой по отделните показатели, е в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя и по същество е преценка по целесъобразност. КЗК няма компетентност да оценява офертите на участниците в дадена процедура, тъй като с това би иззела функциите на комисията, чиято основна задача е именно преценката, в каква степен всяка оферта отговаря на изискванията на възложителя. Наред с тези мотиви, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че в значителна част мотивите на оценителната комисия представляват преповтаряне на условията от методиката за оценяване, без да бъдат представени и анализирани предвидените от участника конкретни мерки, които отчитат спецификата на дейностите от примерното задание по трите, предвидени в методиката направления (направление, свързано с контрола на влаганите материали; направление, свързано с опазване на околната среда и направление, свързано с недопускане нарушаване на условията за безопасност по време на изпълнението), така че аргументирано съобразно предварително заложените в тази насока условия да бъде направен извод относно наличието на предпоставки за даването на 25 допълнителни точки. Комисията приела, че с непосочването и не анализирането на конкретно предвидените от участника мерки по съответните три направления от страна на оценителната комисия в протокола от нейната работа са осуетили възможността за преценка на обстоятелството: дали съобразно методиката за оценяване, въпросните мерки са минимум три на брой по отношение на всяко едно от горепосочените направления, както и дали от една страна тези мерки отчитат спецификата на дейностите - предмет на примерното задание, а от друга страна дали те не са задължения на участника, съгласно действащата законова уредба и техническата спецификация към документацията за обществената поръчка.
Комисията за защита на конкуренцията е посочила, че в мотивите на комисията са дадени единствено кратки примери, в какво се изразява очаквания положителен ефект от въвеждането на предвидените от участника мерки по трите направления, без да става ясно коя конкретно мярка и какви дейности по нея водят до този ефект. Също така общо са изброени лица от експертния състав на дружеството, които ще бъдат ангажирани за реализирането на съответните мерки, без да се индикира, кой експерт за коя мярка отговаря, нито са обозначените функциите и дейностите, които ще осъществява в тази насока.
КЗК е приела, че така осъществените процедурни действия следва да се определят като липса на мотивирана и аналитична дейност от страна на процедурната комисия и извършени при несъобразяване с принципите на равнопоставеност и прозрачност.
Изводите на КЗК са необосновани и незаконосъобразни. От фактическа страна е установено, че по Показател Б. „Оценка на нивото на изпълнение на дейността по производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни и променливи размери, предложено във всяка оферта в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации“, възложителят е предвидил оценяване на офертите на участниците относно техническо предложение, което отговаря на базовите изисквания на възложителя, получава допълнително точки за всяко едно от посочените по-горе направления и с подробно посочените обстоятелства за които следва да приложи оценяване за надграждащо предложение.
Необосновано и при неправилно приложение на материалния закон КЗК е приела, че когато се прилага методика, разработена на базата на субективно оценяване, както е в настоящата процедура, е необходимо комисията да дава мотивирани оценки. В одобрената Методика не се съдържа изискване на Възложителя за мотивиране на оценяването по Показател Б, а следва да се оцени предложението според броя на предложените допълнителни направления. Изискване за мотивиране не се съдържа и в действащите разпоредби на ППЗОП и ЗОП при разглеждане и оценяване на техническите предложения.
Съгласно чл. 70, ал. 7 от ЗОП в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като начинът трябва: 1. да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; 3. да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а) количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване; б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Съгласно чл. 56, ал. 2 от ППЗОП, предл. последно, комисията разглежда допуснатите оферти и проверява за тяхното съответствие с предварително обявените условия. Съгласно чл. 60, ал. 1, т. 3 и т. 5 от ППЗОП Комисията изготвя доклад за резултатите от работата си, който съдържа описание на работния процес и действията, свързани с отваряне, разглеждане и оценяване на всяка от офертите, заявленията за участие и проведените преговори, когато е приложимо.
Видно от изложените в решението фактически обстоятелства оценителната комисия е разгледала техническото предложение на „Т. П. Сигнализация“ ЕООД, като са присъдени допълнително 25 точки, тъй като участникът е представил конкретни мерки, които отчитат спецификата на дейностите, предмет на Примерното задание и не са задължение на участника съгласно действащата законова уредба и ТС към документацията, по следните направления: 1. Направление, свързано с контрола на влаганите материали, 2. направление, свързано с опазване на околната среда и 3. направление, свързано с недопускане нарушаване на условията за безопасност по време на изпълнението, като за всяко едно от тях е посочила конкратните предложения с препращана на съответните страници от предложението. Наред с това е отбелязала в протокола – За всички мерки са предложени конкретни лица, които ще отговарят за реализацията на тази мярка, като например: Технически ръководител/отговорник по ЗБУТ, Управителя на дружеството, Ръководител „Човешки ресурси“, като за всеки експерт е посочено кой каква дейност ще изпълнява и какви ще са задълженията му. В заключение, помощния орган е приел, че с посочените мерки в предложението си, участникът е демонстрирал постигането на целите свързани с недопускане нарушаване на условията за безопасност по време на изпълнението. При тези данни необосновано и при неправилно приложение на материалния закон КЗК е приела, че липсва каквото и да било описание от страна на комисията на възприетата като надграждаща функционална възможност, предложена от „Т. П. Сигнализация“ ЕООД, което е липса на първата предпоставка за мотивирано оценяване, както и липсват каквито и да било мотиви. Следва да се отбележи, че изискването в съдържанието на протокола да се включва и кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта се съдържаше в разпоредбата на чл. 70 от ЗОП. Видно от действащите изложени по-горе разпоредби на ЗОП и ППЗОП при протоколиране на действията на комисията, както и в доклада по чл. 103, ал. 3 от ЗОП не се изисква описание на техническите предложения, нито мотивиране на взетите от нея решения при оценяване. В случая с утвърдената Методика за оценяване е предоставена възможност на комисията за преценка наличието на допълнителни направления, според техния брой и въз основа на това да се даде оценка по скалата за оценяване. След като помощният орган на възложителя е приел, че е налице посочени от участника допълнителни направления и е дала оценка от 25, т., е спазил утвърдената Методика. В тази връзка е необоснован изводът на КЗК, че е налице нарушение на принципа за мотивирано оценяване на офертите от страна на помощния орган без такъв да е бил заложен в Методиката за оценяване.
По отношение на подадената касационна жалба от „Зебра“ ООД с която е направено искане за обезсилване на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията, настоящия съдебен състав на Върховния административен съд намира за нужно да отбележи, че не споделя възраженията на касационния жалбоподател за допуснати от решаващия орган нарушения поради това, че са били налице основанията за отлагане на насроченото заседание на Комисията за защита на конкуренцията. В настоящия случай, дружеството е било редовно призовано и твърдението за невъзможност за запознаване със събраните в преписката доказателства и поисканото на това основание отлагане на заседанието по разглеждане на жалбата за да бъдат допълнени твърденията в подадената жалба е неоснователно. С разпоредбата на чл. 209, ал. 3 и 4 от ЗОП е регламентирана процедурата, като след приключване на проучването, законът предоставя възможност на страните да се запознаят със събраните по преписката доказателства и да представят допълнително такива, но най-късно в деня преди провеждане на заседанието за разглеждане на жалбата. Следователно законодателят е допуснал най-късно в деня, предхождащ откритото заседание на КЗК жалбоподателят да представи нови доказателства, но не и нови оплаквания и обстоятелства, които не се съдържат в самата жалба, което е обяснимо с изключително кратките срокове, в които следва да приключи производството. Конкретизацията на оплакванията в становището пред КЗК не могат да допълнят доводите, които не са били конкретизирани в жалбата пред КЗК.
На следващо място, по отношение на наведените доводи от касационния жалбоподател „Зебра“ ООД, за незаконосъобразност на решението на Комисията за защита на конкуренцията в частта с която по твърдението за незаконосъобразност на решението на възложителя е определен за изпълнител участник по Обособена позиция № 3 „А.Д. Холд“ ООД не отговаря на предвидените критерии за подбор, настоящия съдебен състав приема за неоснователни по следните съображения:
По първия довод за несъответствие на критериите за подбор на класирания на първо място участник „А.Д. Холд“ ООД, Комисията за защита на конкуренцията е извършила преглед на посочените обстоятелства в представения от участника ЕЕДОП при който е установено, че същите са надлежно декларирани и няма основания, водещи до отстраняването на дружеството от по-нататъшно участие в процедурата. На следващо място, Комисията е приела, че жалбоподателят не изразява никакви конкретни аргументи по отношение твърдението, че участника „А.Д. Холд“ ООД е представил техническо предложение образец № 2 и приложения към него, които не отговарят на одобрената документация и приложимите технически спецификации за обекта на поръчката като е представил Линеен график за изпълнение на примерно задание, който не отговаря на одобрената документация, както и представеното от участника Ценово предложение образец № 3 и приложения към него, които не отговарят на одобрената документация, поради което за него са налице основания за отстраняване, поради което и предвид бланкетното им посочване са оставени без разглеждане.
Правилно и законосъобразно Комисията е приела, че след като жалбоподателя не е изпълнил процесуалното си задължение, произтичащо от разпоредбата на чл. 199, ал. 2, т. 6 от ЗОП изчерпателно и конкретно да посочи всички възражения и основанията за тях, както и исканията, решаващия орган е възпрепятстван да извърши контрол по законосъобразност, доколкото, съгласно чл. 207 от ЗОП, проучването се ограничава само до посочените в жалбата основания.
По отношение на твърдението от участника „Зебра“ ООД за незаконосъобразност на решението на възложителя като е навел довод, че комисията на възложителя не е приложила правилно одобрената в приложение № 5 методика за оценяване и класиране на допуснатите участници, Комисията за защита на конкуренцията, след като обсъдила доводите на жалбоподателя, законосъобразно е извела решаващия извод за неоснователност на твърдението. Настоящия състав споделя извода на Комисията, че в приложение № 5 от документацията, възложителят ясно е конкретизирал начина на оценяване на участниците с 25 допълнителни точки по технически показател Б и извършеното оценяване на офертата на жалбоподателя по този показател е в съответствие с методиката.
В касационното производство оспорващото дружество основно преповтаря доводите изложени в производството по преразглеждане, които допълва с възражението си, че обжалваното решение не съдържа каквато и да било самостоятелна аналитична и оценъчна дейност на КЗК. Противно на твърдението на жалбоподателя, при съобразяване с визираните в чл. 196, ал. 3 ЗОП правомощия, КЗК е осъществила контрол за законосъобразност на оспорения пред нея акт. В конкретния случай в мотивите на обжалваното решение правилно Комисията за защита на конкуренцията е осъществила контрол по законосъобразността на решението на възложителя, съотнесен към релевираните от жалбоподателя възражения.
По отношение на третата касационна жалба, подадена от „А.Д. Холд“ ООД, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд – четвърто отделение, след като прецени данните по делото и изложените доводи в жалбата, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК приема, че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
С обжалваното решение, Комисията за защита на конкуренцията е отменила Решение № D25496552 от 19.07.2023 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с гореописания предмет, в частта по обособена позиция № 3, по жалбата на "Зебра" ООД. За да постанови този резултат, Комисията приела, че възраженията са основателни на "Зебра" ООД в последната част от жалбата за неправилно и незаконосъобразно, по отношение на довода за немотивирано разглеждане и оценяване на техническата оферта на „А.Д. Холд“ ООД по техническия показател Б - Оценка нивото на изпълнение на дейността по производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни и променливи размери, предложено във всяка оферта в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации.
В частта с която участника "Зебра" ООД е навел доводи относно относно липсата на аргументирано оценяване с 25 допълнителни точки по цитирания по-горе технически показател на техническото предложение по обособена позиция № 3 на определения за изпълнител участник „А.Д. Холд“ АД, Комисията за защита на конкуренцията приела за основателен, поради което е отменила решението на възложителя и постановил връщането на преписката от етап ново мотивирано оценяване на техническото предложение на тази участник при съобразяване с мотивите на настоящото решение.
Комисията за защита на конкуренцията е приела, че извършеното оценяване е фрагментарно, без да бъдат изложени конкретни данни и информация от офертните документи на участника, така че ясно и при спазване на принципа на прозрачност да бъде видно защо на тяхна база той в последствие ще бъде оценен с тези 25 допълнителни точки. Въз основа на тези доводи КЗК е направила извод, че информацията в тази насока е твърде синтезирана и схематично представена - без посочването на конкретика от офертните документи на класирания на първо място участник по процесната обособена позиция, като в значителна част мотивите на оценителната комисия представляват преповтаряне на условията от методиката за оценяване, без да бъдат представени и анализирани предвидените от участника конкретни мерки, които отчитат спецификата на дейностите от примерното задание по трите, предвидени в методиката направления (направление, свързано с контрола на влаганите материали; направление, свързано с опазване на околната среда и направление, свързано с недопускане нарушаване на условията за безопасност по време на изпълнението), така че аргументирано съобразно предварително заложените в тази насока условия да бъде направен извод относно наличието на предпоставки за даването на 25 допълнителни точки. Комисията е приела, че е налице нарушение на принципа на мотивирано оценяване на офертата на „А.Д. Холд“ ООД от страна на помощния орган, както и Протокол №2 не отговаря на изискването за мотивираност на поставените допълнителни точки, респ. е незаконосъобразен, а констатирания порок е основание за оспорвания за класирания и избор на изпълнител на възложителя по обособена позиция №3.
Изводите на КЗК са необосновани и незаконосъобразни. От фактическа страна е установено, че по Показател Б. "Оценка на нивото на изпълнение на дейността по производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни и променливи размери, предложено във всяка оферта в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации", възложителят е предвидил оценяване на офертите на участниците относно техническо предложение, което отговаря на базовите изисквания на възложителя, получава допълнително точки за всяко едно от посочените по-горе направления и с подробно посочените обстоятелства за които следва да приложи оценяване за надграждащо предложение.
Необосновано и при неправилно приложение на материалния закон КЗК е приела, че когато се прилага методика, разработена на базата на субективно оценяване, както е в настоящата процедура, е необходимо комисията да дава мотивирани оценки. В одобрената Методика не се съдържа изискване на Възложителя за мотивиране на оценяването по Показател Б, а следва да се оцени предложението според броя на предложените допълнителни направления. Изискване за мотивиране не се съдържа и в действащите разпоредби на ППЗОП и ЗОП при разглеждане и оценяване на техническите предложения.
Видно от изложените в решението фактически обстоятелства оценителната комисия е разгледала техническото предложение на „А.Д. Холд“ ООД, като са присъдени допълнително 25 точки, тъй като участникът е представил конкретни мерки, които отчитат спецификата на дейностите, предмет на Примерното задание и не са задължение на участника съгласно действащата законова уредба и ТС към документацията, по следните направления: 1. Направление, свързано с контрола на влаганите материали, 2. направление, свързано с опазване на околната среда и 3. направление, свързано с недопускане нарушаване на условията за безопасност по време на изпълнението, като за всяко едно от тях е посочила конкретните предложения с препращана на съответните страници от предложението. Наред с това е отбелязала в протокола – За всички мерки са предложени конкретни лица, които ще отговарят за реализацията на тази мярка, като например: Технически ръководител/отговорник по ЗБУТ, Управителя на дружеството, Ръководител „Човешки ресурси“, като за всеки експерт е посочено кой каква дейност ще изпълнява и какви ще са задълженията му. В заключение, помощния орган е приел, че с посочените мерки в предложението си, участникът е демонстрирал постигането на целите свързани с недопускане нарушаване на условията за безопасност по време на изпълнението. При тези данни необосновано и при неправилно приложение на материалния закон КЗК е приела, че липсва каквото и да било описание от страна на комисията на възприетата като надграждаща функционална възможност, предложена от „А.Д. Холд“ ООД, което е липса на първата предпоставка за мотивирано оценяване, както и липсват каквито и да било мотиви. Следва да се отбележи, както беше посочено в настоящите мотиви, че изискването в съдържанието на протокола да се включва и кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта се съдържаше в разпоредбата на чл. 70 от ЗОП. След като помощният орган на възложителя е приел, че е налице посочени от участника допълнителни направления и е дала оценка от 25, т., е спазил утвърдената Методика. В тази връзка е необоснован изводът на КЗК, че е налице нарушение на принципа за мотивирано оценяване офертата на „А.Д. Холд“ ООД от страна на помощния орган без такъв да е бил заложен в Методиката за оценяване.
Предвид на изложеното с оглед допуснатите нарушения от Комисията за защита на конкуренцията, обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и по същество в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК, с оглед обективно установените фактически обстоятелства, както и липсата на установени други нарушения от КЗК при провеждане на процедурата, както и приетите за неоснователни останалите оплаквания по жалбата на „Зебра“ ООД, които се споделят напълно от настоящия съдебен състав, следва да бъде отхвърлена жалбата на „Зебра“ ООД срещу Решение № D25496552 от 19.07.2023 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка в частта по обособена позиция № 3 и по обособена позиция № 6.
При този изход на процеса и в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 г., следва да бъде уважено искането на касатора за заплащане на разноски по делото, като бъдат осъдени Консорциум „Битулай 2018“ и „Зебра“ ООД да заплатят на Агенция „Пътна инфраструктура“ сторените разноски по делото за заплатена държавна такса в размер на 4500.00 лева, както и за юрисконсултско възнаграждение общо в размер на 480 лева, от които 240 лв. юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция и 240 лв. юрисконсултско възнаграждение за производството пред КЗК.
При този изход на процеса и в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, следва да бъде уважено искането на касационния жалбоподател „А.Д.Холд“ООД за заплащане на разноски по делото, като бъде осъден „Зебра“ ООД да заплатят сторените разноски по делото за заплатена държавна такса в размер на 4500.00 лева, както и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лв. юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2 и чл. 222 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 999 от 12.10.2023 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/ по преписка, вх. № КЗК-628/629/2023 г. И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Зебра“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Аксаково, обл. Варна, [ЕИК], срещу Решение № D25496552 от 19.07.2023 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни и променливи размери на вертикална сигнализация на републиканските пътища по обособени позиции на територията на страната, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, по обособени позиции", в частта по обособена позиция № 3 и по обособена позиция № 6, открита с Решение № F 342292 от 17.03.2023 г. на възложителя.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Консорциум „Битулайт 2018“, със седалище и адрес на управление седалище и адрес на управление: гр. София 1407, квартал „Лозенец“, ул. „Рилски езера“ № 1-3, срещу Решение № D25496552 от 19.07.2023 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни и променливи размери на вертикална сигнализация на републиканските пътища по обособени позиции на територията на страната, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, по обособени позиции", в частта по обособена позиция № 6, открита с Решение № F 342292 от 17.03.2023 г. на възложителя.
ОСЪЖДА Консорциум „Битулайт 2018“ и „Зебра“ ООД, да заплатят на Агенция „Пътна инфраструктура“ сторените разноски по делото в общ размер на 4980.00 лева.
ОСЪЖДА „Зебра“ ООД, гр. Аксаково, да заплати на „А.Д.Холд“ ООД, гр. Варна сторените разноски по делото в общ размер на 4740.00 лева.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ РУМЯНА БОРИСОВА
секретар:
Членове:
/п/ Л. М. п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ