РЕШЕНИЕ № 59

гр. София, 30.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в откритото съдебно заседание на единадесети ноември два хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Златина Рубиева

при секретаря Кристина Цветкова разгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 99 по описа за 2025 г.

Производството е по чл. 290 - 293 ГПК.

До касационно обжалване е допуснато решение № 314/24.09.2024 г. по гр. д. № 559/2024 г., с което Окръжен съд – Пазарджик, потвърждавайки решение № 683/29.05.2024 г. по гр. д. № 563/2024 г. на Районен съд – Пазарджик, по исковете на М. А. срещу „Екоинвест“ ЕООД:

· е признал за незаконно дисциплинарното уволнение на ищеца със заповед № 1711/13.12.2023 г., издадена от управителя на ответното дружество (чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ) и

· го е възстановил на длъжността „обслужващ работник – промишлено производство“ (чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ).

Решението е допуснато до касационен контрол поради вероятната му недопустимост (чл. 280, ал. 2, пр. 2 ГПК) по процесуалноправния въпрос: Когато в исковата молба ищецът твърди, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение не му е връчена, налице ли е правен интерес от предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ? С предявения и уважен с решението иск е оспорена законността на дисциплинарното уволнение на ищеца, поради което отговорът на въпроса следва да се концентрира върху проблематиката, свързана с връчването/получаването на акта, с който работодателят упражнява правото по чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ да прекрати трудовото правоотношение без предизвестие поради дисциплинарното уволнение на работника/служителя.

Съгласно чл. 335, ал. 1 КТ, трудовият договор се прекратява писмено, или законът изисква писмена форма на заповедта, с която работодателят налага наказанието „дисциплинарно уволнение“, осъществяващо основанието по чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ за прекратяване на трудовото правоотношение. Съгласно чл. 195, ал....